Zalecane, 2019

Wybór Redakcji

Jakie są korzyści i ryzyko liposukcji?
Czy słaba dodatnia linia oznacza, że ​​jesteś w ciąży?
Czy ocet jabłkowy jest dobry czy zły na biegunkę?

Próby przemysłu cukrowniczego mające wpływ na politykę zdrowia publicznego to „poważny problem”

Raport śledczy z BMJ twierdzi, że ujawnia „rozległe powiązania” - idące znacznie głębiej niż dotychczas znane - między naukowcami zajmującymi się zdrowiem publicznym a przemysłem cukrowniczym.


„Kilka dużych firm, które poszukiwały wpływu na organizacje zdrowia publicznego i naukowców w Wielkiej Brytanii, ma swoją siedzibę w Stanach Zjednoczonych”, mówi Jonathan Gornell, „gdzie wpływ można tylko zwiększyć na ich korzyść”.

Mimo że dochodzenie zostało przeprowadzone w Wielkiej Brytanii, raport z pewnością wywoła pytania w innych krajach, ponieważ odkrycia implikują międzynarodowych producentów żywności i napojów.

„Bez wątpienia jest to poważny problem dla USA”, potwierdził autor raportu Jonathan Gornell Medical News Today.

„Kilka dużych firm, które poszukiwały wpływu na organizacje zdrowia publicznego i naukowców w Wielkiej Brytanii, ma swoją siedzibę w Stanach Zjednoczonych” - wyjaśnił - „znacznie większy rynek, na którym wpływ takiego zaangażowania można zwiększyć tylko na ich korzyść”.

W czteroczęściowym dochodzeniu Jonathan Gornell donosi, że rządowy komitet pracuje nad poradami żywieniowymi otrzymującymi fundusze od firm, których produkty są przez wielu uważane za odpowiedzialne za trwający kryzys otyłości.

BMJ twierdzą, że raport porusza „ważne pytania dotyczące możliwości stronniczości i konfliktu interesów wśród ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego”.

Stwierdzono, że członkowie Naukowego Komitetu Doradczego ds. Żywienia i jednostki badawczej Human Nutrition Research (HNR) Rady Badań Medycznych otrzymali dofinansowanie od gigantów cukrowniczych, w tym Coca-Coli, Marsa, Nestlé, Sainsbury's, Instytutu Piwowarstwa i Destylacji oraz Międzynarodowych Obserwatorów Wagi , pośród innych.

Zasięg tych darowizn okazał się bezprecedensowy, z jednym byłym badaczem HNR - Susan Jebb, profesorem dietetyki i zdrowia ludności na Uniwersytecie Oksfordzkim oraz przewodniczącą brytyjskiej rządowej sieci odpowiedzialnej za żywność Food Responsibility - przyjmując fundusze o wartości 2,10 mln USD od takich firm jako Coca-Cola w latach 2004–2015.

Jako główny badacz, Jebb otrzymał również darowiznę w wysokości 297 000 USD od Coca-Coli na jedno badanie, nad którym pracowała.

Niektóre firmy, które zainwestowały w badania Jebb - w tym Unilever i Coca-Cola - są teraz członkami rządowej umowy Odpowiedzialności, której przewodniczy. Zgodnie z umową przemysł cukrowniczy zobowiązuje się do osiągnięcia rządowego celu polegającego na obniżeniu spożycia kalorii o 5%.

Jednak w nowym raporcie stwierdzono, że firmy nie podtrzymały tej obietnicy, a inicjatywa okazała się nieskuteczna, a wzrost kalorii o prawie 12% w krajowym cotygodniowym sklepie w latach 2006–2014.

Naukowcy „wydają się naprawdę zaskoczeni” obawami o stronniczość, bezstronność

„Dla mnie najbardziej zaskakującym odkryciem było to, że całe pokolenie badaczy zdrowia publicznego nie tylko przekonało się, że akceptowanie finansowania od firm sprzedających niezdrowe produkty jest akceptowalną praktyką, ale także, że wydają się autentycznie zaskoczone, że takie relacje mogą budzić obawy o bezstronność ich praca - powiedział Gornell MNT.

„Nie znaczy to, że taka praca jest, świadomie lub w inny sposób, koniecznie stronnicza”, wyjaśnił, „ale aby wiadomości o zdrowiu publicznym były wiarygodne, muszą być dostarczane bez nawet komercyjnej skazy”.

Według Gornella podstawową kwestią jest niedostatek publicznego finansowania badań. Zamiast tego rząd Wielkiej Brytanii zachęca publiczne organizacje badawcze do poszukiwania finansowania komercyjnego, czyniąc naukowców podatnymi na oskarżenia o konflikty interesów:

Opracował:

„Zdrowie publiczne jest działalnością rządu, a nie działalności wielkiego biznesu. Obowiązek prawny przemysłu spoczywa na jego akcjonariuszach, dla których musi zarabiać jak najwięcej pieniędzy. Jeśli może to zrobić, stawiając społecznie odpowiedzialną postawę, będzie zrób to, ale gdy dolna granica jest zagrożona, społeczna odpowiedzialność jest ujawniana jako symboliczna szarada. ”

Raport Gornella odnosi się do badań, które znalazły dowody na stronniczość przemysłu w niektórych sponsorowanych badaniach. Mówi jednak, że głównym problemem badań była „ogólna zasada”, a nie dokumentowanie stronniczości w konkretnych dokumentach:

„Jak może być właściwe dla naukowca próbującego ustalić, czy składnik X jest szkodliwy dla zaakceptowania finansowania od producenta składnika X? Czy społeczeństwo uzna to za dopuszczalne, jeśli pensja lub wydatki sędziego orzekającego w sporze prawnym zostały opłacone przez jedną ze stron? ”

Popularne Kategorie

Top